如何盡可能將矛盾糾紛解決在基層、化解在訴前？銅川市耀州區(qū)人民法院始終堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，注重發(fā)揮調(diào)解“快、優(yōu)、省”的優(yōu)勢(shì)，科學(xué)統(tǒng)籌解紛力量，規(guī)范訴前調(diào)解機(jī)制，強(qiáng)化訴前調(diào)解管理，扎實(shí)有效開展訴前調(diào)解工作。

快——從“案結(jié)款清”出發(fā)

“沒想到，這么快就解決了我的糾紛，賠償款也很快拿到了，幫我解決了一樁麻煩事！”4月25日，當(dāng)事人李某感慨地說。從“兩場(chǎng)官司”到“一步到位”，耀州區(qū)法院創(chuàng)新“道交案審+基金追償”機(jī)制，讓司法為民可見可感。

李某遭遇車禍后，原以為需先打賠償官司，再處理8萬元救助基金墊付問題。沒想到，法官在調(diào)解賠償時(shí)，直接將8萬元救助基金墊付問題同步解決。

這樣“案結(jié)款清”的高效場(chǎng)景，如今已成為耀州區(qū)法院辦理道交案件的常態(tài)。過去，交通事故救助基金常陷“墊付易、追償難”困境。基金墊付醫(yī)療費(fèi)后，需另啟司法程序追償，耗費(fèi)大量司法和行政資源。為打通堵點(diǎn)，耀州區(qū)法院實(shí)行道交案件審理與基金追償一體化機(jī)制，將追償程序嵌入案件審理全流程，實(shí)現(xiàn)“一案審結(jié)、雙重清付”。

耀州區(qū)法院自去年審理交通事故賠償案件以來，通過“雙軌審查”主動(dòng)核查救助基金墊付情況，同步確認(rèn)墊付款法律關(guān)系；在判決或調(diào)解中明確責(zé)任方直接向基金賬戶返還墊付款，必要時(shí)追加救助基金管理機(jī)構(gòu)為第三人；開辟“救助追償”快速通道，確保“一調(diào)、一判雙執(zhí)行”。這一機(jī)制既織密法理邏輯，更傳遞司法溫度——事故雙方無需卷入二次訴訟，救助基金回款周期大幅縮短，真正實(shí)現(xiàn)“多案糾纏”變“一判（調(diào)）解千結(jié)”。

“法官主動(dòng)對(duì)接，將追償寫入文書，我們不僅省去訴訟麻煩，回款速度也遠(yuǎn)超預(yù)期！”救助基金管理機(jī)構(gòu)工作人員表示。

優(yōu)——讓“共贏多贏”深化

在商業(yè)活動(dòng)中，資金流動(dòng)關(guān)系著企業(yè)間的博弈，雙方糾紛往往會(huì)牽扯到第三方利益，“三角債”由此形成。耀州區(qū)法院在審理此類案件時(shí)綜合運(yùn)用“裁判+執(zhí)行”等方式，幫助企業(yè)尋找到訴訟中的“最優(yōu)解”，提出符合雙方利益的調(diào)解方案，順利解決個(gè)人與公司、公司與公司之間的糾紛，既避免案件復(fù)雜化，又助力企業(yè)紓困解難。

自2022年起，被告謝某及受謝某指使的員工先后3次與原告簽訂項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同，約定涉案工程項(xiàng)目均由被告甲公司出售整套設(shè)備，被告甲公司借用被告乙公司資質(zhì)作為施工單位承攬?jiān)O(shè)備安裝項(xiàng)目，后安排原告對(duì)部分設(shè)備進(jìn)行實(shí)際安裝。其間，被告甲公司除陸續(xù)支付進(jìn)度款外，仍尚欠部分合同款未支付。

案件受理后，辦案法官考慮到“三角債”對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展易產(chǎn)生較大影響，又因該案件涉及3家企業(yè)，較為復(fù)雜，如果一判了之，再到后期的執(zhí)行，冗長(zhǎng)的訴訟周期必然會(huì)增加企業(yè)訴累，可能“以調(diào)代審”才是最好的結(jié)果。

調(diào)解過程中，法官認(rèn)真聽取訴辯意見、歸納出案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)后，依據(jù)合同約定、法律法規(guī)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋法明理，循序漸進(jìn)開展調(diào)解，同時(shí)憑借多年的工作經(jīng)驗(yàn)，從法律規(guī)定、訴訟成本、企業(yè)商譽(yù)等角度勸解雙方，適時(shí)提出多種可行性解決方案。最終，多方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。

“法官，我剛剛收到了被告支付的剩余工程款！太感謝你們了！”當(dāng)天下午，承辦法官接到了原告的報(bào)喜電話。

省——向“一次了結(jié)”而行

生效文書督促履行制度有助于推行審執(zhí)一體辦案機(jī)制，同時(shí)幫助當(dāng)事人解開心結(jié)，是耀州區(qū)法院踐行“家事審判無執(zhí)行”，以司法服務(wù)參與社會(huì)治理的具體實(shí)踐。

張某與劉某經(jīng)人介紹相識(shí)后訂婚，按照習(xí)俗，張某給付劉某彩禮8.8萬元及“五金”。然而，由于訂婚前缺乏互相了解，隨后溝通婚禮事宜的過程中，多次為瑣事爭(zhēng)吵，雙方?jīng)Q定退婚，但始終在返還彩禮的問題上未能達(dá)成一致意見，矛盾逐漸激化。張某遂訴至法院。

承辦法官了解到在立案前，原被告所在地的調(diào)解員先一步開展過調(diào)解工作。雙方同意分手，劉某也愿意退還“五金”和部分彩禮，但在退還彩禮的數(shù)額上存在分歧。于是，承辦法官迅速聯(lián)系了雙方所在地調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解員，共同開展調(diào)解工作。

調(diào)解中，承辦法官結(jié)合民法典以及“彩禮新規(guī)”的內(nèi)容向雙方當(dāng)事人“隨堂普法”，幫助當(dāng)事人權(quán)衡利弊；各方調(diào)解員分別從情與理等角度出發(fā)，引導(dǎo)當(dāng)事人換位思考、相互體諒。最終，在多方共同努力下，當(dāng)事雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在法院的見證下，劉某當(dāng)庭履行了退還義務(wù)，糾紛就此圓滿解決。雙方當(dāng)事人均對(duì)法官調(diào)解、執(zhí)行的高效便捷表示認(rèn)可。“效率太高了，既化解了糾紛，又拿到了對(duì)方退還的彩禮，真是省時(shí)又省心！”張某說。（李成龍?通訊員?吳婷）