近日，西安市未央區人民法院民一庭審理了一起因房屋引起的物權確認糾紛案，對簿公堂的四兄妹已兩鬢染霜，卻相互冷眼以對，讓人不禁唏噓。

【案情回顧】

原告郭某甲、郭某乙、郭某丙與被告郭某丁為兄妹關系，因母親年事已高，所住房屋樓層較高上下不便，兄妹4人便商量給母親換一套低層住房，恰好郭某丁的同事有一套一層的房屋以68萬元的價格出售，4人便商量將母親的舊房出售后，再各出資10萬元購買此房，若有結余則作為母親的生活費。

出于信任，大家便將此事交由郭某丁操辦。2015年9月，其他三兄妹各出資10萬元，連同舊房出售款中的32萬元一并交給郭某丁。2015年11月，以郭某丁女兒小郭的名義與出售方進行了房屋過戶。

為了給母親提供一個良好的環境，大家將房屋進行裝修，每人花費1.7萬余元。為了避免日后發生矛盾，四兄妹于2016年2月18日簽訂了家庭財產分配協議，約定該房屋為母親在世居住用房，房屋所有權、繼承權歸兄妹4人，與房產證登記人無關。

母親去世后，四兄妹因房屋權屬發生矛盾，郭某丁認為該房屋系自己女兒所有，郭某甲、郭某乙、郭某丙一氣之下訴至未央區法院，要求確認該房屋為四兄妹共同所有。

【法官說法】

本案爭議的焦點是該房屋為四兄妹共有，還是為郭某丁的女兒小郭單獨所有？家庭財產分配協議載明兄妹4人為協議主體，協議簽訂之前，原被告各出資10萬元為母親購買房屋，并進行裝修讓母親入住，且在2016年春節期間，原被告及家人也與母親在該房屋過年，說明協議為事后達成，雙方已充分協商，系真實意思表示，不違反法律規定，為有效協議。協議明確載明房屋所有權、繼承權為四兄妹共有，與房產證無關，意思表述明確無歧義，且當時郭某丁的女兒小郭還未成年，無收入來源，結合購房資金的實際來源，足以認定房屋雖登記在小郭名下，但權屬與其無關。

郭某丁辯稱，協議系受脅迫簽訂，當時交給他的32萬元系母親的生活費和其他費用，原告的出資實為借款。因其未提供證據，依法不予采信。購房款系四兄妹共同等額出資及原有房屋出售款構成，總金額為72萬元，足以購買涉案房屋。現原被告的母親已去世，原房屋出售的大部分房款變為原被告的共同繼承關系，上述事實符合共同共有的法律特征，故未央區法院依法支持了原告的訴訟請求。被告不服，提起上訴，西安市中級人民法院維持原判，其仍不服，提起申訴，亦被駁回。

【溫馨提示】

本案中，親情被金錢和物質沖淡了，半個多世紀，兄妹彼此關心、相互幫扶的親情，僅因一套房屋就消失得無影無蹤，變得如此陌生、冰冷，不禁讓人感慨。

法律可以斷是非、判輸贏，但兄弟姐妹之情卻不能靠判決書來維系。親情如同影子，無論貧富貴賤，總是無怨無悔地伴你一生，維系著家庭的團結友愛，維系著社會的和諧安寧。愿大家多一些包容和理解，用愛澆灌、用心呵護最珍貴的骨肉之情。

（記者?馬黎）